Quale clausola di insurrezione ha usato contro Trump per tenerlo fuori dalle elezioni in Colorado | mondo

La clausola invocata era la Sezione 3 del Quattordicesimo Emendamento, che vieta a coloro che si sono “impegnati in ribellione o insurrezione” contro l’autorità costituita di ricoprire incarichi federali.

Questa è la prima volta che la Sezione 3 del Quattordicesimo Emendamento viene utilizzata per rendere impossibile la candidatura alla presidenza. La causa intentata contro Trump dal gruppo Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CRO) mira al suo ruolo negli attacchi al Campidoglio del 2021.

La sentenza del tribunale statale è sospesa fino a gennaio, in attesa di appello, e non si applica ad altri Stati.

La sentenza finale spetterà probabilmente alla conservatrice Corte Suprema degli Stati Uniti, che Trump ha contribuito a formare.

Nel caso del Colorado, sembra che i querelanti intendessero portare le loro argomentazioni davanti alla più alta corte della nazione da lì.

L’argomentazione legale a favore della clausola costituzionale, inizialmente sostenuta dai liberali, ha acquisito maggiore importanza negli ultimi mesi poiché anche alcuni conservatori l’hanno abbracciata.

La Corte Suprema del Colorado è stata la prima a riconoscere questa argomentazione e ha rimosso Trump dalle elezioni presidenziali statali del 2024.

Anche allora, diverse azioni contro Trump con un pretesto simile non hanno avuto successo in altri Stati.

La causa del New Hampshire è stata respinta. Un giudice del Michigan ha stabilito che si trattava di una questione “politica” che avrebbe dovuto essere decisa dal Congresso, non dallo Stato; Un tribunale del Minnesota ha respinto il tentativo prima delle primarie, ma ha lasciato la porta aperta ai firmatari per presentare un’altra sfida alle primarie. Elezioni Elezioni generali.

La strategia legale rappresenta un ultimo disperato tentativo di bloccare la nomina di un ex presidente che rimane popolare nella sua base elettorale.

Nonostante i crescenti problemi in tribunale, Trump rimane il favorito per la nomina presidenziale repubblicana ed è a pari merito con il presidente Joe Biden nei sondaggi elettorali.

La campagna di Trump ha affermato che la misura del Colorado è intesa a “estendere la legge oltre il riconoscimento” e non ha basi “se non nella mente di coloro che la difendono”.

Il portavoce del partito Stephen Cheung ha dichiarato: “I leader del Partito Democratico sono in uno stato di panico per il vantaggio crescente e dominante del presidente Trump nei sondaggi”.

Hanno perso la fiducia nella presidenza fallita di Biden e ora stanno facendo tutto il possibile per impedire agli elettori americani di cacciarli dall’incarico a novembre. [de 2024]”.

L’avvocato di Trump nel caso del Colorado ha affermato che le decisioni del Michigan e del Minnesota sono la prova di “un consenso emergente in tutta la magistratura”.

“I querelanti chiedono a questa corte di fare qualcosa che non è mai stato fatto prima nella storia degli Stati Uniti”, ha detto l’avvocato Scott Geisler. “Le prove non si avvicinano a consentire alla corte di farlo.”

Il Quattordicesimo Emendamento fu ratificato dopo la Guerra Civile Americana e la Sezione 3 fu inserita per impedire ai secessionisti di tornare alle loro precedenti posizioni governative una volta che gli stati del sud fossero tornati nell’Unione.

La clausola è stata utilizzata contro persone come il presidente degli Stati Confederati Jefferson Davis e il suo vice presidente, Alexander Stevens, ma da allora è stata raramente invocata.

La disposizione è riemersa sulla scia degli sforzi di Trump per ribaltare la sconfitta elettorale del 2020, culminati nell’attacco al Campidoglio nel gennaio 2021.

Dopo l’attacco, la Camera dei Rappresentanti americana ha accettato di mettere sotto accusa il presidente con l’accusa di “incitamento alla ribellione”.

Negli Stati Uniti, l’impeachment è la prima parte – l’impeachment – ​​del processo politico attraverso il quale il Congresso può rimuovere un presidente dall’incarico. Se la Camera vota per approvare gli articoli di impeachment, il Senato dovrà tenere un processo.

Dopo un’eventuale condanna, il Senato può procedere a una seconda votazione, a maggioranza semplice, per impedire al presidente di tornare in carica.

Ma nel caso del Campidoglio, il Senato non è riuscito a raggiungere la maggioranza dei due terzi necessaria nemmeno nella prima fase, per condannare Trump.

Questa clausola si applica a Trump?

L’organizzazione Free Speech for the People ha sostenuto che sì, a Trump dovrebbe essere impedito di candidarsi alle elezioni a causa della Sezione 3 del 14° Emendamento.

L’anno scorso, il gruppo ha intentato causa contro cinque membri del Congresso che sostenevano Trump e erano accusati di essere “insurrezionalisti”.

Una causa – contro la rappresentante dello stato della Georgia Marjorie Taylor Greene – è stata processata in tribunale ma alla fine è stata sconfitta.

Il 14° emendamento è stato scritto non solo per l’applicazione post-guerra civile, ma anche contro future ribellioni, afferma Ron Finn, direttore legale dell’organizzazione.

Ha detto alla BBC che l’attacco al Campidoglio è riuscito a “ritardare il trasferimento pacifico del potere per la prima volta nella storia della nostra nazione, più di quanto i Confederati siano mai stati in grado di raggiungere”.

“I candidati specifici che abbiamo rimosso nel 2022 hanno partecipato o assistito negli sforzi che hanno portato all’insurrezione”, ha detto Finn.

Tutti questi casi hanno creato importanti precedenti legali che possono essere applicati per dimostrare che “Trump è il leader dell’insurrezione”, ha affermato.

Nel Nuovo Messico, una causa intentata dal gruppo Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (Crew) ha portato alla rimozione di Coy Griffin, un commissario di contea locale che ha partecipato all’attacco al Campidoglio, dalla sua posizione ai sensi dell’articolo 3 – un primo per gli Stati Uniti. Tipo dal 1869.

Quali saranno i prossimi passi?

La causa è stata intentata in Colorado dal Crew Group per conto di sei residenti nello stato.

Nonostante i tentativi falliti negli Stati del Michigan e del Minnesota, anche l’organizzazione Free Expression to People ha fatto sapere che introdurrà nuove misure di questo tipo. La vittoria in Colorado probabilmente alimenterà ulteriori misure di questo tipo.

Ciascuna misura ha già suscitato, o inevitabilmente scatenerà, l’opposizione dei candidati, innescando azioni legali che potrebbero eventualmente raggiungere la Corte Suprema degli Stati Uniti.

L’argomento legale ha guadagnato forza in agosto, quando Trump è stato accusato di sovversione delle elezioni in due distinti casi penali.

Nello stesso mese, gli studiosi giuridici conservatori William Budd e Michael Stokes Paulsen scrissero in un articolo che la Sezione 3 “si autoeseguisce, servendo come squalifica immediata dall’incarico senza la necessità di ulteriori azioni da parte del Congresso”.

Trump potrebbe quindi essere ritenuto non idoneo al voto “da tutti i funzionari, sia statali che federali, che giudicano le qualifiche”. [dos candidatos]”, hanno concluso i due avvocati.

Budd e Paulsen sono membri della Federalist Society, un gruppo conservatore molto influente.

Credono che la Costituzione debba essere interpretata come originariamente intesa dai suoi autori.

Anche la Corte Suprema, con la sua maggioranza conservatrice e tre giudici nominati da Trump, potrebbe accettare questa argomentazione, afferma Jeffrey Sonnenfeld, preside della Yale School of Management che sostiene il punto di vista di Budd e Paulsen.

Con gli elettori repubblicani diretti alle primarie tra meno di due mesi, qualsiasi azione deve essere decisa rapidamente.

Cosa dicono i critici dell’argomentazione giuridica?

Tuttavia, ci sono diversi eminenti critici dell’uso della Sezione 3 del Quattordicesimo Emendamento contro Trump.

In un editoriale di Bloomberg, il professore liberale Noah Feldman ha scritto: “Donald Trump è chiaramente inadatto a diventare presidente. Ma spetta agli elettori fermarlo. Le parole magiche del passato non ci salveranno”.

Il presidente del Partito repubblicano del New Hampshire, Chris Ager, ha affermato di non essere un sostenitore di Trump, ma semplicemente “neutrale”, ma vede le iniziative con preoccupazione.

“Tutti questi tentativi sono dannosi per il Paese – ha detto Ager – Produrre una tortuosa giustificazione legale per cercare di impedire alle persone di votare per chi vogliono è l’argomento di una repubblica delle banane in stile sovietico”.

Anche Brad Raffensperger, un repubblicano che un tempo era bersaglio dell’ira di Trump in qualità di massimo funzionario elettorale della Georgia, ha criticato le cause legali che hanno sollevato la disposizione costituzionale. Dice che è “solo l’ultimo modo per cercare di sconvolgere le urne”.

Ma nel New Hampshire, il primo stato del paese a votare alle primarie repubblicane, un eminente avvocato repubblicano che si è candidato al Senato nel 2020 con il sostegno di Trump ha un’opinione diversa.

“Per me è solo una questione di Costituzione”, ha detto Bryant “Corky” Misner. “La Costituzione degli Stati Uniti è più importante di qualsiasi individuo, che si tratti di Donald Trump o di chiunque altro.”

Misner vuole che siano i tribunali a pronunciarsi in modo da poter decidere se sostenere o meno Trump.

“Se alla fine verrà nominato dal Partito Repubblicano e non verrà escluso, voterò per lui”, ha detto.

Video: i più visti su g1